Giełda kryptowalut Gemini i bankrutujący pożyczkodawca cyfrowych aktywów, Genesis Global Capital, wspólnie złożyły wniosek o oddalenie pozwu od Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przeciwko programowi Earn. Zgodnie z dokumentem złożonym w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku w piątek, 26 maja, Gemini i Genesis utrzymywały, że SEC nie ma podstawy prawnej do opisania produktu Earn jako sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych, ponieważ był to serwis pożyczkowy dla aktywów krypto.
Spis treści
Gemini i Genesis proszą sąd o oddalenie pozwu SEC
Przypomnijmy, że SEC złożyła skargę na Gemini i Genesis w styczniu za rzekomą sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych detalicznym inwestorom w USA za pośrednictwem programu Gemini Earn. Program uruchomiony w grudniu 2020 roku, został zamknięty wcześniej tego roku po tym, jak Genesis wstrzymało wypłaty i nie mogło już płacić odsetek klientom z powodu niewystarczających środków płynnych wynikających ze spadków na rynku krypto. Los setek tysięcy inwestorów Gemini, którym Genesis dłużne jest ponad 900 milionów dolarów, pozostaje nieznany, ponieważ ten ostatni złożył wniosek o ochronę przed bankructwem już w styczniu.
Luka w prawie
SEC zarzucała Gemini i Genesis, że omijały wymagania dotyczące ujawniania informacji stworzonych w celu ochrony inwestorów i naruszały federalne prawa dotyczące papierów wartościowych.
,,Pomimo jednoznacznej natury MDALA i ograniczeń dotyczących jego wykorzystania, SEC stara się przekształcić program Earn w coś, czym nie był: sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych. Chociaż SEC sugeruje, że zastosowanie federalnych praw dotyczących papierów wartościowych jest tu oczywiste, skarga to nowatorska próba rozszerzenia ich zakresu poza jakiekolwiek rozsądne interpretacje istotnych przepisów statutowych” twierdzą Gemini i Genesis.
Umowa handlowa, a nie kontrakt inwestycyjny
Pozwani dalej utrzymywali, że Master Digital Asset Loan Agreement (MDALA) dla programu Gemini Earn nie był kontraktem inwestycyjnym, lecz umową handlową. Utrzymują także, że Master Digital Asset Loan Agreement (MDALA) dla programu Gemini Earn nie był kontraktem inwestycyjnym. Umowa ta nigdy nie była sprzedawana ani oferowana do sprzedaży, nie mogła być przedmiotem handlu na żadnym rynku wtórnym, nie wiązała się z przeniesieniem tytułu własności żadnego aktywa, ani nie wymagała od nikogo udzielania pożyczek lub ich zaciągania. Gemini i Genesis argumentowały, że MDALA to umowa handlowa, której nie obejmuje sekcja 5 ustawy o papierach wartościowych, wymagająca sprzedaży lub oferty sprzedaży papieru wartościowego. Podmioty z sektora krypto powiedziały sądowi, że pozwalanie SEC na kontynuowanie sprawy oznaczałoby zignorowanie dosłownego znaczenia ustawy o papierach wartościowych.
